1. 鷹飛國(guó)際 > 
2. 走進(jìn)美國(guó) > 
3. 美國(guó)法律 > 
4. 當(dāng)前位置

從美利堅(jiān)國(guó)看全球憲政民主的發(fā)展

　　近年來(lái)，我有幸與正在為建立憲政自由民主制(constitutional liberal democracy)奠定基礎(chǔ)的一些國(guó)家的憲法起草人交往。數(shù)年前，我曾參加過(guò)弗吉尼亞州現(xiàn)行憲法的起草工作，積累了制定憲法的經(jīng)驗(yàn)。但最有益的經(jīng)驗(yàn)來(lái)自于觀察憲法在其他國(guó)家和文化中的形成過(guò)程。

　　這種憲政經(jīng)歷對(duì)比向我展現(xiàn)出這樣一個(gè)問(wèn)題，即一個(gè)國(guó)家能在多大程度上對(duì)另一個(gè)國(guó)家的制憲發(fā)展提供輔助說(shuō)明或加以評(píng)判。具體說(shuō)，憲政理念能夠傳播多廣，特別是對(duì)不同的文化或司法體系而言?有沒(méi)有衡量憲政制度是否成功的通用標(biāo)準(zhǔn)?或者是否像有些人所說(shuō)的，憲法必須最終植根于一個(gè)國(guó)家的文化、歷史、傳統(tǒng)和國(guó)情?對(duì)于美國(guó)人而言還有一個(gè)特殊問(wèn)題：美國(guó)的憲政歷程對(duì)其他國(guó)家有什么借鑒意義?

　　中歐和東歐的經(jīng)歷

　　為了使這些問(wèn)題更加明確，讓我們回顧一下中歐和東歐國(guó)家走過(guò)的歷程。在共產(chǎn)主義崩潰之后，這些國(guó)家都各自著手起草新憲法，并計(jì)劃建立旨在提倡憲政自由民主的機(jī)制。這些國(guó)家的憲法起草人能夠從以下幾方面借鑒經(jīng)驗(yàn)。

　　有些國(guó)家可以回顧他們自己走過(guò)的歷程。例如，波蘭人都記得同著名的1791年《五三憲法》(Constitution of May 3, 1791)相關(guān)的憲政傳統(tǒng)。匈牙利人也有悠久的法治傳統(tǒng)，可追溯到1222年的《金璽詔書(shū)》(Golden Bull注)。但這種傳統(tǒng)往往缺少連貫性，而且距今久遠(yuǎn)。在1989年以前，中歐和東歐幾乎沒(méi)有國(guó)家持續(xù)地實(shí)行過(guò)憲政、民主或法治(捷克斯洛伐克在兩次世界大戰(zhàn)之間經(jīng)歷的生機(jī)勃勃的民主階段是一個(gè)明顯例外)。

　　中歐和東歐國(guó)家能夠借鑒──也借鑒了──西歐的經(jīng)驗(yàn)。西歐是大量現(xiàn)代憲政民主的核心原則的誕生地──如18世紀(jì)倡導(dǎo)人類(lèi)理性至上的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng);也是我們多項(xiàng)基本憲法原則的發(fā)源地──如分權(quán)。此外，自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，憲政、民主和法治以明確的形式在西歐生根。從二戰(zhàn)的廢墟上崛起的德國(guó)已經(jīng)成為令人欽佩的憲政民主的典范。擺脫了佛朗哥將軍獨(dú)裁統(tǒng)治的西班牙已經(jīng)成為一個(gè)全部意義上的現(xiàn)代歐洲國(guó)家。由于有這些和其他可借鑒的范例，中歐和東歐地區(qū)的制憲者在建立憲法體制時(shí)，在很多方面都明顯地效仿西歐模式。例如，德國(guó)的憲法法院導(dǎo)致中歐和東歐各國(guó)相繼建立憲法法院。

　　與在世界其他地區(qū)一樣，國(guó)際準(zhǔn)則及公約在后共產(chǎn)主義時(shí)代的歐洲成為制憲者的一個(gè)重要依據(jù);在確立和保護(hù)人權(quán)方面尤其是這樣。憲法起草人借鑒了聯(lián)合國(guó)公約等國(guó)際性檔案和地區(qū)性通訊協(xié)定，如《歐洲人權(quán)公約》(European Convention on Human Rights)以及歐洲安全與合作群組織的赫爾辛基和哥本哈根檔案。而且，后共產(chǎn)主義國(guó)家的憲法通常闡明國(guó)際法和國(guó)際通訊協(xié)定適用于國(guó)內(nèi)法律。

　　按道理，中歐和東歐地區(qū)的制憲者會(huì)借鑒本地區(qū)最臨近國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。這些國(guó)家有著后共產(chǎn)主義時(shí)代的很多共同問(wèn)題──如公民社會(huì)在共產(chǎn)主義時(shí)期遭到的破壞，指令經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的僵化后果，共產(chǎn)黨時(shí)代遺留下來(lái)的對(duì)公共事務(wù)的漠不關(guān)心等等，因此它們相互借鑒似乎會(huì)尤為有益。不過(guò)，我的印象是，這個(gè)地區(qū)的憲法制定人不太重視研究近鄰的經(jīng)驗(yàn)。這在一定程度上可能是由于那個(gè)地區(qū)歷史上形成的敵對(duì)情緒。但這也可能敘述了西方模式的強(qiáng)大吸引力，特別是中歐和東歐各國(guó)現(xiàn)在普遍希望"重新加入"歐洲大家庭，尤其是希望成為歐洲聯(lián)盟的成員。

　　這些后共產(chǎn)主義國(guó)家是否借鑒了美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)以及美國(guó)的理念和模式呢?從表面上看，這個(gè)地區(qū)的新憲法似乎很少受到美國(guó)的影響。例如，中歐和東歐一些國(guó)家實(shí)行的是議會(huì)制而不是美國(guó)式的國(guó)會(huì)制，實(shí)行總統(tǒng)制的國(guó)家更多地效仿了西歐模式(如法國(guó)模式)而不是美國(guó)的模式，他們的憲法法院更像德國(guó)的憲法法院而不像美國(guó)的最高法院。但是，關(guān)于美國(guó)的影響──無(wú)論是在后共產(chǎn)主義歐洲還是在其他國(guó)家(如伊拉克)──不能僅從表面觀察，而是必須有更深入的探討。

　　2004年3月8日伊拉克管理委員會(huì)成員在巴格達(dá)出席

　　伊拉克臨時(shí)憲法簽字儀式。(AP/WWP Photo Brennan Linsley)

　　從歷史角度看美國(guó)憲政制度的影響

　　美國(guó)獨(dú)立革命時(shí)期是一個(gè)有著非凡創(chuàng)新與成就的時(shí)期。美國(guó)的締造者深知他們?cè)跉v史上的特殊地位，他們提出的理念包括聯(lián)邦制(federalism)、分權(quán)(seperation of powers)、司法審查(judicial review)以及其他不僅在美國(guó)、也在很多國(guó)家成為現(xiàn)代憲政制度核心原則的概念。美國(guó)社會(huì)同歐洲社會(huì)有一些重大差異，例如，美國(guó)從未有過(guò)君主制和法定的社會(huì)等級(jí)。盡管如此，歐洲人仍以極大的熱情關(guān)注美國(guó)憲政制度自獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)的演變，包括制定憲法及其以后的發(fā)展。

　　兩個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)同其他地區(qū)就憲法理念進(jìn)行了頻繁交流，其中主要包括：

　　法國(guó)、美國(guó)建立共和制時(shí)期 1789年的法國(guó)大革命使美國(guó)的理念在法國(guó)受到密切關(guān)注。美國(guó)政治家本杰明.富蘭克林(Benjamin Franklin)大力傳播有關(guān)美國(guó)的最新訊息，在巴黎深受歡迎。繼他之后，(未來(lái)總統(tǒng))托馬斯.杰斐遜(Thomas Jefferson)也這樣做。在弗吉尼亞州《權(quán)利宣言》(Virginia Declaration of Rights, 1776年)的影響下，法國(guó)起草了《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》(Declaration of Rights of Man and the Citizen, 1789年)。法國(guó)國(guó)民議會(huì)在就法國(guó)的第一部憲法展開(kāi)辯論時(shí)，溫和派與激進(jìn)派都引用了美國(guó)起草州憲法的經(jīng)歷，特別是馬薩諸塞州和賓夕法尼亞州的經(jīng)歷。

　　十九世紀(jì)的自由主義 十九世紀(jì)初葉，歐洲和南美洲的自由派改革者以美國(guó)為例證，敘述自由民主制能夠生存和發(fā)展。當(dāng)1848年革命在歐洲爆發(fā)時(shí)，在法國(guó)和德國(guó)召開(kāi)的議會(huì)會(huì)議頻頻剖析美國(guó)的建制，以確定歐洲的自由主義憲法應(yīng)采取何種形式。而且此時(shí)，法國(guó)哲學(xué)家兼歷史學(xué)家亞歷克西.德-托克維爾(Alexis De Tocqueville)撰寫(xiě)的《美國(guó)的民主》(Democracy in America)一書(shū)加深了人們對(duì)美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的興趣，特別是對(duì)聯(lián)邦制和司法審查。德國(guó)于1849年在法蘭克福起草的《保羅教堂憲法》(Paulskirche Constitution)雖然沒(méi)有得到實(shí)施，但其中有些基于美國(guó)理念的原則(如聯(lián)邦制和憲法審查)在1949年的德國(guó)基本法中重新得到體現(xiàn)。在南美，西蒙.波利瓦爾(Simon Bolivar)時(shí)代產(chǎn)生的憲法往往都大力效仿美國(guó)憲法。

　　二十世紀(jì)早期的政治宣導(dǎo) 美國(guó)在西-美戰(zhàn)爭(zhēng)(Spanish-American War)后獲得菲律賓，麥金利(McKinley)總統(tǒng)提出美國(guó)的政策是"親善同化"(benevolent assimilation)。這些計(jì)劃包括逐步建立自治政府、建立公共教育體制、引進(jìn)美國(guó)的司法理念。1935年通過(guò)的菲律賓憲法深受美國(guó)的影響，但也借鑒了其他傳統(tǒng)。1946年，菲律賓正式獨(dú)立。

　　二十世紀(jì)早期最著名的輸出美國(guó)理念之舉是在盟軍取得第一次世界大戰(zhàn)勝利后;當(dāng)時(shí)伍德羅.威爾遜(Woodrow Wilson)總統(tǒng)提出了"為民主而建立世界安全"的目標(biāo)。威爾遜并不期待其他國(guó)家采納美國(guó)式的憲法，但他強(qiáng)調(diào)自決、自由選舉、法治、個(gè)人權(quán)利和司法獨(dú)立。從第一次世界大戰(zhàn)的灰燼中崛起的最成功的民主國(guó)家是捷克斯洛伐克，它的主要建立人之一──托馬斯.馬薩里克(Thomas Masaryk)在美國(guó)度過(guò)了一戰(zhàn)的部份時(shí)間，并努力對(duì)美國(guó)的政策施加影響，要美國(guó)人不要忘記《獨(dú)立宣言》。

　　二戰(zhàn)后的日本和德國(guó) 在日本于1945年投降后，道格拉斯.麥克阿瑟(Douglas MacArthur)將軍迅即采取行動(dòng)以確保起草新憲法。他擔(dān)心，若讓日本上層人士自行其事，他們將不會(huì)對(duì)現(xiàn)狀做出實(shí)質(zhì)性改變。因此，麥克阿瑟命令他領(lǐng)導(dǎo)下的軍事當(dāng)局起草一部憲法。這項(xiàng)工作于幾天之內(nèi)完成。

　　當(dāng)?shù)聡?guó)《基本法》的起草工作于1949年開(kāi)始時(shí)，冷戰(zhàn)也開(kāi)始成為美國(guó)對(duì)外政策中的主導(dǎo)因素。幾個(gè)主要的盟國(guó)占領(lǐng)國(guó)當(dāng)然對(duì)制定德國(guó)的戰(zhàn)后政策有發(fā)言權(quán)。不過(guò)，由于美國(guó)及盟國(guó)將蘇聯(lián)視為更嚴(yán)重的威脅，德國(guó)人在《基本法》的起草過(guò)程中有較大的自由度。《基本法》在一些重要方面采納了與美國(guó)相似的原則，如聯(lián)邦制和司法審查。但1949年的《基本法》在很大程度上繼承了包括《保羅教堂憲法》在內(nèi)的德國(guó)本國(guó)的制憲傳統(tǒng)。

　　二十世紀(jì)后期的民主化浪潮 在二十世紀(jì)的最后幾十年，憲政、民主和法治的發(fā)展洶涌澎湃。70年代，希臘、葡萄牙和西班牙等地中海周邊國(guó)家的獨(dú)裁政府紛紛讓位于民主制。西班牙的1978年憲法成為其他結(jié)束獨(dú)裁政權(quán)的國(guó)家的榜樣，因而尤其具有重要意義。80年代，焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到南美洲，特別是阿根廷和智利。1989年的意義重大──柏林墻倒塌，共產(chǎn)主義政權(quán)在東歐各地崩潰。這一震撼人心的浪潮也沖擊了南非，使那里的種族隔離政權(quán)倒臺(tái)，一部新憲法于1997年誕生。

　　美國(guó)為后共產(chǎn)主義國(guó)家等提供的制憲和民主化援助是由政府和私人機(jī)構(gòu)共同承擔(dān)的。這類(lèi)援助通常是技術(shù)性的，如輔助說(shuō)明各國(guó)議會(huì)更新機(jī)制、培建獨(dú)立的司法體制及協(xié)助起草新的憲法和法律。美國(guó)律師協(xié)會(huì)(American Bar Association)向中歐和歐亞地區(qū)提供法律援助項(xiàng)目的成效尤為顯著，它向大批國(guó)家派出了數(shù)百名法律專(zhuān)家。

　　美國(guó)憲政歷程的地位和適用性

　　憲政必須被視為一種文化表述。假如有人提出需要設(shè)立這樣一種警告，即在籌備憲法和憲政的過(guò)程中要始終考慮文化因素，大概很少會(huì)遭到異議。但有些觀察人士進(jìn)一步提出，不存在具有"普遍性"的憲政基準(zhǔn)。例如，根據(jù)這種觀點(diǎn)，社區(qū)或團(tuán)體的權(quán)利可被置于個(gè)人權(quán)利之上。

　　美國(guó)憲政主義源于啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想，深受英國(guó)憲政主義的影響，同時(shí)又是美國(guó)歷史環(huán)境的產(chǎn)物。因此，有些人認(rèn)為，美國(guó)的憲政學(xué)說(shuō)不可輸出到其他文化。持這種觀點(diǎn)的人常常以效仿美國(guó)模式的一些拉丁美洲國(guó)家的立憲失敗以及后來(lái)在菲律賓等地出現(xiàn)的問(wèn)題為例。

　　即使是那些認(rèn)為美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)有借鑒意義的人，也看到美國(guó)憲法作為外國(guó)起草憲法的樣版具有局限性。美國(guó)憲法起草于十八世紀(jì)，反映的是那個(gè)時(shí)代的思想，后來(lái)必須經(jīng)過(guò)正式修正(主要是內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后通過(guò)的修正案)并需要得到大量司法解釋。此外，美國(guó)憲法在某種意義上是一份不完整的檔案，因?yàn)檫@部憲法的制定者認(rèn)為已經(jīng)有州和州憲法的存在和它們能夠發(fā)揮的功能(州憲法在很多方面倒更像其他國(guó)家的憲法)。

　　這些觀點(diǎn)都值得考慮，特別是，不能想當(dāng)然地認(rèn)為在美國(guó)行之有效的方式也必然適用于其他地區(qū)。但是，也不應(yīng)該把比較憲政帶來(lái)的問(wèn)題視為不可逾越的鴻溝。美國(guó)可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)不在于美國(guó)憲法的具體文字，而在于美國(guó)憲政所反映的基本原則，更進(jìn)一步說(shuō)，在于實(shí)行憲政民主的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

　　很多最基本的美國(guó)憲政思想所反映的準(zhǔn)則，對(duì)其他地方至少具有可估價(jià)值。例如：

　　聯(lián)邦制 美國(guó)憲法明文規(guī)定的正規(guī)聯(lián)邦制在其他國(guó)家可能適用也可能不適用。然而，聯(lián)邦體制可以有不同的形式，在世界各地以這樣或那樣的方式存在。聯(lián)邦制及其他同類(lèi)制度(如權(quán)力下放)是與多元化、多樣化、以及地方問(wèn)題由地方?jīng)Q定的價(jià)值觀相關(guān)聯(lián)的。這種制度對(duì)于化解民族和種族沖突可以產(chǎn)生尤其重要的作用。

　　分權(quán) 這項(xiàng)由法國(guó)思想家孟德斯鳩(Baron Montesquieu)提倡、經(jīng)詹姆斯.麥迪遜(James Madison)進(jìn)一步完善的原則，是實(shí)現(xiàn)有限政府的一種手段，而有限政府是對(duì)個(gè)人權(quán)利最根本的保障之一。分權(quán)制一直被用來(lái)防止民眾主權(quán)和法律至上等學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)化為武斷或?qū)Ｖ啤?/p>

　　司法審查 維護(hù)憲法效力的手段有多種多樣，其中包括民意、分權(quán)和立法。 但是在現(xiàn)代社會(huì)，憲法越來(lái)越多地將司法審查作為維護(hù)憲法準(zhǔn)則的關(guān)鍵手段。[美國(guó)最高法院首席法官]約翰.馬歇爾(John Marshall)對(duì)馬伯里訴麥迪遜案(Marbury v. Madison)的分析，已成為全世界所熟知的憲政思想內(nèi)容之一。甚至可以說(shuō)，沒(méi)有任何美國(guó)人為憲政理論做出了影響更大、更重要的貢獻(xiàn)。

　　這些理念和原則同美國(guó)實(shí)行民主的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相輔相成。很多國(guó)家在進(jìn)入憲政民主時(shí)代時(shí)，只有很少或者完全沒(méi)有憲政、民主和法治經(jīng)歷。例如，曾在前蘇聯(lián)控制下的那些國(guó)家半個(gè)世紀(jì)以來(lái)一直生活在與這些觀念隔絕的環(huán)境中。因此，美國(guó)或其他顧問(wèn)國(guó)家能提供第一手經(jīng)驗(yàn)，在群組織政黨、舉行自由公正選舉、扶助自由負(fù)責(zé)的媒體、建立獨(dú)立的司法體制和通過(guò)公民教育確立公民意識(shí)等方面分享自己的成果。

　　促使憲政自由民主制成功的因素

　　社會(huì)中只有民主是不夠的。它還必須有自由和立憲。民主制度力求做到政府基于民意，并對(duì)人民負(fù)責(zé)。但民主也應(yīng)該是自由的，即保證人們的個(gè)人權(quán)利和自由并奉行英國(guó)哲學(xué)家約翰.洛克(John Locke)提出的人民主導(dǎo)國(guó)家，而不是國(guó)家主導(dǎo)人民的原則。民主制度還必須依憲法運(yùn)作，即必須有確保貫徹憲法準(zhǔn)則的手段──即使采用這種手段有時(shí)意味著要否定多數(shù)派的意見(jiàn)。以下幾個(gè)因素對(duì)于成功實(shí)行憲政自由民主制至關(guān)重要：

　　國(guó)家既要有社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，也應(yīng)有足夠的軍事實(shí)力，以反擊外國(guó)入侵并防范國(guó)內(nèi)發(fā)生顛覆或動(dòng)亂。這種實(shí)力當(dāng)然不必完全來(lái)自自身的資源。一個(gè)國(guó)家向盟友求援是合情合理的。

　　生機(jī)勃勃的憲政環(huán)境往往與經(jīng)濟(jì)健康相輔相成。我不是說(shuō)富裕國(guó)家就一定會(huì)有憲政民主。但可以不失偏頗地說(shuō)，貧困的經(jīng)濟(jì)狀況往往會(huì)使實(shí)行憲政民主的希望受挫。

　　應(yīng)該有一種政治文化──我稱(chēng)其為憲政文化──提倡憲政、自由、民主及法治等價(jià)值觀。這意味著要有高比例的受教育人數(shù)，并且具備一定的條件，即公民在社會(huì)及政治事業(yè)、候選人和黨派的興衰起落中能夠做到合作與容忍。這還意味著，選舉中的失敗者將權(quán)力交給勝利者，以及當(dāng)一些人看到在立法機(jī)構(gòu)中贏得的勝利被法庭以違背憲法為由推翻時(shí)，他們能夠接受政府權(quán)力受憲法約束的原則。

　　開(kāi)放的社會(huì)，包括自由及負(fù)責(zé)的新聞媒體，與憲政和民主相輔相成。人民之間以及人民與政府之間應(yīng)該有公開(kāi)和有效的對(duì)話(huà)途徑。

　　公民社會(huì)應(yīng)該興盛活躍。民間群組織──政黨、工會(huì)、利益團(tuán)體、會(huì)社等等──在個(gè)人和國(guó)家之間發(fā)揮重要的緩沖作用。這些群組織可以成為那些認(rèn)為目前的政治形勢(shì)對(duì)他們不利的人的寄托。這些群組織可以是培養(yǎng)發(fā)揮公民作用所需要的素質(zhì)的基地，并可以形成防止國(guó)家獨(dú)攬大權(quán)的公共聲音和行動(dòng)。

　　立國(guó)之本應(yīng)該是公民精神，而不是種族或民族觀念。這意味著所有公民應(yīng)該享有平等的社會(huì)地位，不應(yīng)有局內(nèi)人和局外人之分。如果一個(gè)國(guó)家的宗教、語(yǔ)言、種族或文化不是單一的，就必須廣泛體現(xiàn)出對(duì)保障少數(shù)群體權(quán)利的承諾。要實(shí)行憲政自由民主，人民必須有一定程度的相互信任，能夠合作，而不是分裂成相互仇視敵對(duì)的陣營(yíng)。

　　歸根結(jié)底，在很大程度上，我們能夠從一個(gè)國(guó)家的歷史、文化和國(guó)情預(yù)見(jiàn)憲政、民主和法治在該國(guó)的前景。那些希望看到這些價(jià)值觀在新興民主體中蓬勃發(fā)展的人必須了解這些國(guó)家，即那里的人民、歷史和文化。有關(guān)伊斯蘭教與憲政自由民主在像伊拉克這樣的國(guó)家究竟能否和諧的爭(zhēng)論就是一個(gè)例子。伊拉克自身的歷史讓人們懷疑，伊拉克在1958年以前哈希姆當(dāng)政時(shí)期的議會(huì)制經(jīng)歷是否留下任何有益的影響，以及是否有足夠堅(jiān)實(shí)的、歷經(jīng)薩達(dá)姆的多年迫害仍然存在的中產(chǎn)階級(jí)。伊拉克問(wèn)題專(zhuān)家將輔助說(shuō)明人們做出判斷。但那些將決定伊拉克局勢(shì)的人也應(yīng)該從由獨(dú)裁或?qū)Ｖ普?quán)轉(zhuǎn)型的其他地區(qū)汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。通往憲政、民主及法治之路穿越條條疆界。