1. 鷹飛國際 > 
2. 業(yè)務(wù)體系 > 
3. 新聞雜談 > 
4. 當(dāng)前位置

“金龜子”引發(fā)的商標(biāo)糾紛案，是巧合還是蓄意注冊

　　記得之前看《向往的生活》，迎來了童年的記憶“金龜子”姐姐的到來，那時候就在感慨，許久未見，“金龜子”還是原來的“金龜子”，在我們的記憶中，似乎“金龜子”的名字遠遠比劉純燕更加有知名度。

　　沒想到再次有“金龜子”的消息，便是因為一場商標(biāo)糾紛。“金龜子”原名劉純燕，2016年得知在南京有一家少兒培訓(xùn)機構(gòu)將其藝名“金龜子”注冊為商標(biāo)并進行使用，她向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會提出申請，請求宣告“金龜子”商標(biāo)無效，獲得支持。“金龜子”商標(biāo)的注冊人李某不服，便向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　4月17日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依法公開開庭審理的此案，李某與第三人劉純燕均到庭參加了訴訟。

　　原告：金龜子是昆蟲 不是劉純燕唯一對應(yīng)

　　法院經(jīng)查明，訴爭商標(biāo)的“金龜子”商標(biāo)，由原告李某于2013年8月5日提出申請注冊，核定使用在第41類“教育、培訓(xùn)”等服務(wù)上。第三人劉純燕以“訴爭商標(biāo)的注冊侵犯了其在先姓名權(quán)”為由對訴爭商標(biāo)提出了無效宣告請求。

　　根據(jù)各方當(dāng)事人在法庭調(diào)查階段的訴辯主張，該案的爭議焦點為：“金龜子”究竟是不是劉純燕的藝名？訴爭商標(biāo)的注冊是否侵犯了劉純燕的在先姓名權(quán)？

　　記者注意到，法庭辯論階段，各方當(dāng)事人圍繞這兩個爭議焦點展開了針鋒相對的辯論。

　　李某訴稱，“金龜子”是自然界中極普通的昆蟲，人們在看到或聽到“金龜子”一詞時，第一反應(yīng)大多是昆蟲。雖然劉純燕曾經(jīng)作為節(jié)目主持人，以“金龜子”藝名來使用，但其影響力遠沒有達到讓人把“金龜子”三個字與劉純燕唯一對應(yīng)化。

　　李某認為，劉純燕作為一個節(jié)目主持人或配音演員，其“金龜子”藝名知名度體現(xiàn)在影視娛樂領(lǐng)域，遠遠未達到教育領(lǐng)域的地步，不能因為其曾經(jīng)作為一個主持人的影響力，就當(dāng)然的認為其在任何領(lǐng)域都有影響力，尤其不能把一個娛樂節(jié)目的影響力與教育、培訓(xùn)混為一談。

　　李某表示，自己在南京地區(qū)使用“金龜子”作為早教品牌已經(jīng)有十幾年，目前其經(jīng)營的“金龜子早教機構(gòu)”在江蘇、安徽地區(qū)已有9家連鎖機構(gòu)，具有一定之名度。

　　被告：訴爭商標(biāo)易使公眾誤識 宣告無效

　　被告國家知識產(chǎn)權(quán)局辯稱，根據(jù)劉純燕提交的證據(jù)可以證明“金龜子”是其藝名，且在訴爭商標(biāo)申請日之前在教育、娛樂領(lǐng)域具有一定的知名度，并與劉純燕建立了較為穩(wěn)定的關(guān)系。李某未經(jīng)授權(quán)，將與劉純燕藝名“金龜子”相同的文字申請注冊商標(biāo)，該行為難謂巧合，具有不正當(dāng)利用他人姓名實現(xiàn)經(jīng)濟利益的目的。

　　因此，訴爭商標(biāo)的注冊和使用易使相關(guān)公眾誤認為其所標(biāo)識的服務(wù)與劉純燕具有某種特定關(guān)聯(lián)，從而損壞劉純燕享有的在先姓名權(quán)。據(jù)此，訴爭商標(biāo)應(yīng)予無效宣告。

　　劉純燕：對自己的姓名權(quán)聲譽造成損害

　　第三人劉純燕稱，自己從1992年開始，就使用“金龜子”作為其藝名來主持《七巧板》，1995年主持的節(jié)目《大風(fēng)車》當(dāng)時具有很高的知名度，影響了幾代人。“金龜子”作為自己多年宣傳和使用的藝名，相關(guān)公眾、媒體已經(jīng)將“金龜子”作為其的姓名符號，甚至比自己本名劉純燕更廣為知曉。

　　劉純燕認為，其主持的少兒節(jié)目很多都是寓教于樂性質(zhì)的，這些節(jié)目內(nèi)容和兒童教育培訓(xùn)是吻合的，藝名“金龜子”的知名度受眾和訴爭商標(biāo)核定的“教育、培訓(xùn)”等服務(wù)的相關(guān)公眾是具有一致性。

　　劉純燕表示，訴爭商標(biāo)在實際使用中已經(jīng)導(dǎo)致了相關(guān)公眾的混淆和誤認，對自己的姓名權(quán)和聲譽造成了損害。

　　由于原告李某和第三人劉純燕本人均親自出庭，審判長也在庭審的最后環(huán)節(jié)特意請兩位當(dāng)事人就此案意見進行了陳述。

　　李某稱，其是一個寶媽創(chuàng)業(yè)者，在她懷孕期間，創(chuàng)辦了金龜子教育機構(gòu)，起初是想把她所學(xué)的專業(yè)付諸實踐，將她的教育理念傳遞給更多的人。“我一步一步堅持走過來，今年已經(jīng)經(jīng)營了整整十三年。我只是想維護我的合法的權(quán)益。”

　　第三人劉純燕認為，李某對“金龜子”商標(biāo)的實際使用是建立在不正當(dāng)?shù)睦玫谌寺曌u的基礎(chǔ)之上。這種實際使用也是侵犯他人姓名權(quán)的舉動，從反不正當(dāng)競爭法的角度，也是構(gòu)成了不正當(dāng)競爭的行為。

　　因為這種使用本身不具有合法性，所以說無論是你時間有多長，規(guī)模有多大它都無法改變。不合法性的性質(zhì)，不能通過這種實際使用使?fàn)幾h商標(biāo)獲得能夠注冊的合理性。

　　目前此案仍在進一步審理中。